秒懂教程“新金龙大厅在哪购买房卡”获取房卡教程

微信游戏中心打开微信，添加客服【】 ，进入游戏中心或相关小程序
，搜索“微信牛牛房卡 ”，选择购买方式 。完成支付后 ，房卡会自动添加到你的账户中
。

作者简介：

【央视新闻客户端】

原标题：《奶奶微信里有 77 万条未读消息：被企业微信联系人拉入广告营销群时无需本人确认；孙女崩溃：根本删不完 ，“退一个又拉一个”》“有人知道微信如何批量删除企业微信联系人吗？ ” 6 月 23 日
，广东网友小林（化名）发现奶奶手机上的微信竟有 77 万条未读消息，在社交平台发帖求助 。据小林介绍 ，奶奶的手机近期异常卡顿
，她帮忙查看时才发现，微信里塞满了各类广告营销群 ，系通过添加企业微信联系人后被拉入
，认证主体多为杂货店
。群内成员均为陌生人，每群仅十至二十人 ，且被拉入时既无通知，也无需本人确认。小林和母亲一起帮奶奶退群、删群
，却根本删不完，“退一个 ，他们又拉一个
” 。更令她无奈的是
，奶奶的微信里存有大量亲友聊天记录，无法弃号重来
。6 月 25 日 ，记者联系企业微信客服询问老人被拉群问题
，客服窗口自动弹出解决方案模板；提及广告群时，又触发另一套模板；再追问 ，则出现“针对老人操作企业微信群”的官方指引
，均为固定回复，未能提供实质性人工协助。

新京报讯（记者张静姝 通讯员明晨燕）花 50 万元购买的某品牌豪华商务车 ，事后经鉴定竟是调表车 、事故车
，还曾深度涉水 。买家将卖家告上法庭，要求撤销合同
、" 退一赔三 " ，索赔总额高达 200 余万元
。然而，判决出乎意料：合同撤销了
，购车款退了，但三倍赔偿的请求被驳回了。法院为何不支持 " 退一赔三 "？日前 ，北京市大兴区人民法院审理的一起典型案例
，厘清了二手车交易中的欺诈认定与 " 退一赔三 " 的适用边界 。新京报记者了解到，2025 年 4 月 ，赵某经朋友介绍
，从李某处购买一辆 2020 年上牌的二手豪华商务车。李某在微信中承诺：车辆无重大事故、无火烧 、无水泡
、无经济纠纷，可正常过户
。赵某支付定金 1 万元、购车款 50 万元后 ，李某交付车辆。赵某提车后委托检测
，发现车辆存在维修痕迹与进水痕迹 。2025 年 6 月，司法鉴定中心出具鉴定意见：该车被调表约 2.2 万公里；曾发生过追尾事故和托底碰撞 ，底盘局部变形；曾深度涉水或静态水泡
，底盘多个金属零部件表面存在严重锈蚀
。" 这完全就是欺诈！你拍胸脯保证车没问题，我才找你买的车！" 赵某在微信语音中愤怒地指责李某。赵某认为李某构成欺诈 ，于 2025 年 12 月诉至大兴法院，要求撤销车辆买卖合同 、返还购车款
，并按车款三倍支付赔偿 。法庭上，赵某与李某围绕两大焦点展开了激烈辩论：李某到底算不算《中华人民共和国消费者权益保护法》中的 " 经营者 "？他的行为是否构成欺诈？赵某认为 ，李某长期在朋友圈发布二手车买卖信息
，介绍多款车辆，从中赚取差价 ，实际上就是从事二手车经销业务的 " 经营者 "
。他在这笔交易中就赚了 1 万元差价。既然是经营者
，有欺诈行为，就应该 " 退一赔三 " 。而李某辩称 ，自 2005 年至今一直有正式工作
，从未经营过车行，不是 " 经营者 "
。他参与这次交易 ，是出于朋友关系帮忙牵线
，只是 " 中间人 "，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的惩罚性赔偿。" 朋友圈发车辆信息就是经营者吗？那是不是所有人帮朋友转发卖车信息都要承担退一赔三的风险？" 李某发出了这样的质问 。这一争议直指本案的核心
。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条 ，只有 " 经营者 " 存在欺诈行为时，消费者才能主张三倍赔偿。如果李某只是个人偶发的交易行为
，即使存在欺诈，也只能适用《中华人民共和国民法典》的规定 ，不适用惩罚性赔偿 。法庭经过细致审理
，查明李某虽在朋友圈发布了买卖二手车信息，但微信朋友圈属于 " 熟人社交 " ，并非面向不特定对象的公开经营平台。赵某与李某的交易是通过朋友介绍达成
，并非陌生人的市场交易
。同时，赵某并未举证证明李某曾反复、多次从事二手车买卖交易。况且 ，李某在案涉交易期间确实任职于某公司
，有稳定工作 。本案中，李某的行为更符合个人偶发的民事交易 ，而非职业性的经营活动
，故不认定为经营者
。另外，李某自认在卖车前调表是为了 " 数据好看 " ，即便他没有明确承诺过 "5 万公里实表 "，但对于购买方来说
，二手车里程数关系到车辆的使用寿命
、交易价格、后续保养乃至安全性能，属于影响购买决策的重要信息。李某作为出卖方 ，负有交付符合质量要求标的物的义务
，明知车辆曾调表却故意隐瞒真实信息，致使购买方产生错误认识 ，其行为构成欺诈 。最终
，大兴法院作出判决，撤销赵某与李某之间的车辆买卖合同；李某返还购车款 ，赵某返还车辆；李某赔偿赵某鉴定费损失
。但对于赵某主张的三倍赔偿
，法院不予支持。此后，原 、被告均未上诉 ，判决现已生效 。